Telefone não é para mim.

Nunca curti e continuo não curtindo este meio de comunicação. Ele não respeita as pausas, a necessidade de ficar calado. Mesmo numa conversa ao vivo, é aceitável alguma espera quando se é interpelado e, se não for, podemos forçá-la com alguma ação, pegar um livro, beber uma água etc. Ao telefone, não há nada que se possa fazer para parecer razoável a quem está do outro lado da linha a sua delonga em responder. O telefone é todo centrado na audição, não há como distraí-lo por meio dos outros sentidos. Enfim, não acho que dê para conversar a sério pelo telefone. Eu não sou o tipo de pessoa que pensa o que fala, mas que fala o que pensa e, por isso, preciso de tempo no ir e vir da conversa. Telefone para mim não passa de um telegrama sofisticado e instantâneo, serve para trocar informações, dar um aviso, marcar um encontro e só.

O orientando queria evitar um encontro na universidade pedindo-me para discutir o seu trabalho pelo telefone. Sem chances, ou deixa de preguiça e escreve suas dificuldades por email, o que eu até prefiro, ou vem até a mim para dizê-las ao vivo.

Nenhum contato social é bom! Pra mim!!!

Não adianta dizer que há um problema comigo, que perco todo um universo rico se não me exponho ao contato social, nada disso muda o fato incontestável: sair do twitter, não ligar o msn, google talk etc. me deixa mais em paz, faz-me não ficar ciente de todo um mundo de bestialidades que só servem para tirar a minha tranqüilidade. Outro resultado colateral: me torno mais produtivo, faço outras coisas que me dão mais prazer e, por conseguinte, mais satisfeito comigo mesmo. O computo geral é todo positivo.

Enfim, não recomendo a solidão para todo mundo não. Eu sou um caso particular de introversão. Nem estou de todo só, tenho a Marcely como companheira de todos os dias, o que me possibilita emocionalmente ignorar quase que por completo todo o resto da humanidade. Desta quero apenas a sua excelência transmutada em livros, obras de arte, bom humor etc.

Meu título não vale nada, nem o teu, nem o de ninguém!

Vai aqui a minha "resposta" à postagem da Caminhante.

Pra mim, pouco importa se o título é obtido com 30, com 20 ou com 80 anos. O título em si não é algo que eu admire. O que a pessoa faz, e nisso incluo não só o que ela escreve, mas também as suas atitudes, e cada vez mais as suas atitudes, é o que pode ser alvo da minha admiração.

Bom, o que a pessoa faz não depende de um título. Muitos fazem sem ele e muitas vezes fazem até melhor do que com ele. Mas eu fico no "muitas vezes". Não acho que o acadêmico ultra joven especializado seja em si um cocô humano, nem que o gênio marginal idoso seja em si um santo, um Gandhi, sempre admirável.

Também não consigo ver, diante da variedade humana, como possa haver um único ou melhor caminho seja lá para o que for. Alguns são Saramagos e demonstram o seu melhor só tardiamente, outros são S. Mills e demonstram o seu melhor bem cedo; mas isso não faz do Stuart Mill mais admirável que o Saramago. Há tantos tempos quanto pessoas. Nem quero entrar na questão mais espinhosa do vácuo que muitas vezes há entre mostrar o seu melhor e ele ser percebido.

Concordo que alguém que nunca tenha sofrido um revés na vida tende a ser menos humano se não compensa a falta de frustração e sofrimento com muita imaginação dos mesmos. Porém, ter uma carreira acadêmica meteórica não exclui de modo algum dezenas de outros reveses que o sujeito possa ter tido em centenas de outros setores da sua vida, revezes estes que certamente contribuiriam para a sua humanização tanto quanto os reveses acadêmicos, em muitos casos, até mais. Também não podemos nos esquecer dos inúmeros casos de pessoas que são, por alguma razão desconhecida, completamente refratárias aos reveses, elas não mudam nada, não aprendem nada, continuam as mesmas. E tem aquelas que não só não se humanizam, como se tornam ainda mais amargas. Não há dose certa de revés para a humanização sem uma boa dose de sorte psíquica.

Algo também para lembrar: até 20 anos atrás, era normal, NO Brasil, o acadêmico adquirir o seu título de doutor só aos 40 ou 50 anos. Agora, entre os 25 e 35. O que mudou? As pessoas ficaram mais obsecadas com o sucesso acadêmico e por isso começaram a antecipar o que naturalmente só iria se adquirir lá no meio ou no final da vida? Não acho que seja isso. Simplesmente que até 20 anos atrás existiam poucos programas de doutorado no país, então, de duas uma, ou você ia para São Paulo, Rio de Janeiro, Belo Horizonte, Campinas, quiça Porto Alegre ou ia para fora do país, se quisesse o título de doutor. Levando em conta que aos 25, 30, freqüentemente você já não é mais uma unidade que decide tudo sozinho, conversando com o próprio umbigo, qualquer uma das opções envolve empecilhos que só com muito acordo, suor e tempo para superar. Nos EUA, já era muito comum ver doutores com 30 anos desde a década de 30. A partir do momento em que começa a ter programas de doutorado em tudo quanto é lugar, é natural que se antecipe a aquisição do título. Fica mais fácil. Simples assim.

Por que adquirir o título? Ele em si é valioso? Tem gente que acha, tem gente que o ostenta nas paredes, que pensa que ele é um signo confiável da sua inteligência ou mesmo do seu esforço. Eu não acho nada disso. Envolve algum esforço e disciplina sim, mas nada que vá além do esforço que outras pessoas fazem em outras áreas para adquirir outras coisas. Enfim, título acadêmico não é algo que procuro numa "carta" de apresentação, nem vou admirar mais uma pessoa por saber que ela possui um.

Então, pra final de conversa, o que eu avalio é a atitude. Se o camarada procurou o título de doutor pelas honrarias sociais, direi que isso é tolo. Se ele almeja um emprego de professor universitário, e almeja isso menos pelo status social e mais pelo prazer em exercer essa profissão, ou, quem sabe, nenhuma das duas coisas, mas o salário que é pago por esta profissão, então corra logo atrás dos títulos necessários. O título de doutor vale exatamente isso: um emprego. Se achamos isso certo ou não, se achamos que a carreira acadêmica deveria ser completamente reformulada, mudando ou eliminando as etapas de aquisição de títulos, é absolutamente outra questão.

Meu caso pessoal: o que me fez adquirir sem interstícios os títulos de mestre e doutor não foi nem as honrarias, muitos que me conheceram só tardiamente vieram a saber deles, freqüentemente por terceiros, nem a vontade de ser logo professor universitário, algo que, por muito tempo, duvidei ser capaz de ser, mas simplesmente por, estando sozinho e sem grandes ambições intelectuais e financeiras, ter encontrado nas bolsas governamentais algo que, ao mesmo tempo, satisfazia as minhas necessidades imediatas de sobrevivência e prazer. Meu pai foi enfático quando decidi fazer a graduação de filosofia: "não te dou um centavo depois que terminar a graduação". Quando o final do curso foi se aproximando, não havia outra opção, mestrado na certa. Filosofia, nessa época, nem era ainda obrigatória no ensino médio, alguns colégios particulares tinham a disciplina, mas era muito mais difícil penetrar neste escasso mercado que numa vaga de mestrado na cidade em que morava. Do mestrado para o doutorado a lógica foi a mesma: mais fácil entrar no doutorado que entrar no mercado de professores universitários em universidades particulares. Ganho menos mas continuo fazendo algo que gosto: ler e pesquisar.

O percurso também não foi de todo sem percalços. Sem muita fé de que poderia enfrentar a minha timidez e ser mesmo professor, quase larguei o doutorado, na verdade, por 6 meses eu o larguei, quando desentendimentos com o orientador impediram a qualificação final e, por conseguinte, a defesa. Neste meio tempo, atinando para outros prazeres meus, comecei outra graduação, mas isso já é outra história.

Enfim, se me perguntassem no início da graduação de filosofia se eu me via onde estou hoje, estaria mentido se dissesse que sim. Muitos acasos, escolhas, derrotas e vitórias me trouxeram até aqui. Nunca tracei e nunca traçarei grandes metas para minha vida a não ser esta: tentar fazer com que ela pareça ter cada vez mais sentido para mim; o que também pode ser um grande engodo, talvez só haja o absurdo...hei de descobrir, ou não...

Transcendência? Onde? Eu quero é paz!

Como não creio em felicidade transcendente, nirvana e coisas do tipo, a "felicidade" que almejo se resume em tranqüilidade, paz, ausência de tormenta, dor e sofrimento. Qualquer coisa além disso é brinde. É pouco? É medíocre querer apenas isso? Depende. Acho difícil comparar, nem é coisa tão fácil de se encontrar. Muitos pensam na experiência de paz como simplesmente ausência de sentir, uma espécie de morte em vida e, na pior das hipóteses, como um estado de tédio e apatia. Se estou a usar a palavra certa ou não, pouco importa, o fato é que nada disso está mais distante do que entendo pela experiência de paz. Ela infunde, tranqüiliza, põe-me no melhor contado/entendimento/compreensão que poderia ter de mim mesmo e do lugar que ocupo neste universo. Ela não é apática, põe-me sim em movimento, direciona-me contemplativamente a todas as coisas. E sim, ela tem o seu colorido próprio, uma sensação toda particular.

Confusas sujeiras natalinas

Não vim dizer nada de importante, apenas resolvi espantar um pouco da poeria que se acumulou por aqui. Um pano só não será suficiente para limpar tudo. Mas, pensando bem, que há de tão mal em um pouco de sujeira? Quem tem mania de limpeza é a minha mãe e a Marcely, eu não tenho nada com isso. Até cultivo uma certa estética da bagunça organizada. Pedaços de papel velho aqui e ali, a lata de cerveja vazia fedendo a mijo bem do lado do meu Jaspers, restos de comida sobre o teclado, manchas de café, enfim, é o carimbo da minha vida diária bem aqui ao meu redor, na minha mesa. É isso, não quero limpar nada, cansei de limpar, quero sujeira, bagunça, caos pacífico. Foi um ano bom, com muitas mudanças, muitas provações, muitas descobertas. Vi-me, enfim, como professor. Ainda não curto a palavra, nunca curtirei. Na verdade, eu não a quero para mim, a não ser formalmente, é claro. Eu não ensino nada. No máximo, levanto dúvidas. Brinco. Preparo aulas pensando em múltiplos caminhos a percorrer. São muitos alunos, muitas variáveis. Alguns não precisam de mim, outros precisam, outros carecem de uma mão. Estou ali, presente, não necessariamente para ajudá-los, o que já seria muito professoral, mas para que usufruam de mim, para que tirem o proveito que puderem, se é que podem. Dou-me a eles, em sala de aula. Tento, tento espicaçar ideias. Espero pelo diálogo, pela discussão. Quase me desespero quando não falam. Quero, preciso sempre levar a eles alguma coisa, alguma tormenta. Não há filosofia sem um quinhão de desespero. Sorrio por dentro quando tentam me encurralar. Sinal de que lhes causei alguma coisa. No fundo, é isso, mesmo quando ruidoso, tento produzir algum devir para eles. 

Autoengano.

Eu me engano, você se engana, ele se engana, ela se engana, todos se enganam praticamente o tempo inteiro. Entendemos que aqueles que nos elogiam são pessoas confiáveis, competentes e respeitáveis, enquanto aqueles que nos criticam são pessoas incompetentes e desprezíveis. Nos alistamos em grupos, dos mais variados temas e tipos, para que chegue aos nossos ouvidos o reforço daquilo que já cremos. Criamos milhares de teorias conspiratórias para explicar nosso insucesso. É sempre muito mais provável que intenções e forças malignas se interponham à realização de nossas vontades do que não termos simplesmente os recursos físicos e mentais para realizá-las. Quando o elogio alheio não é suficiente para reforçar a crença no quão bom somos, nos autoelogiamos, nos aproximamos dos mais fracos e fazemos comparações. Montamos estratégias de propaganda, alardeamos os nossos feitos, enfatizamos que são nossos, só nossos, mas atenuamos os nossos fracassos, estes são relatados sempre com ressalvas, não são muito nossos. É claro que todo esse campo de força fabricado é útil (até um certo ponto) para a sobrevivência. Nos mantém fortes, convictos, otimistas, esperançosos. Mentiras úteis, enfim. Porém, este campo esconde uma dolorosa verdade: somos tão fracos que simplesmente não nos aquentamos, não queremos nos ver no espelho. Quase nunca nos enfrentamos, quase nunca nos deixamos estar a sós conosco mesmos. Estamos, na maior parte do tempo, com um outro. E não é por fingimento, não estou falando da baboseira metafórica das máscaras, falo algo muito simples: estar honesta e sinceramente com um outro, distante de si, é o modo que a nossa espécie miserável encontrou para sobreviver. Este truque dissociativo, no entanto, pode ser visto como aquilo de que temos de mais forte, é o nosso trunfo.

Mas o que é mesmo um argumento?

Quando o aluno vem me entregar a prova e diz defensivamente, "professor, não sou analfabeta, mas essas palavras 'premissa', 'conclusão', 'inferência', 'argumento' ainda me deixam muito confusa, como muitos aqui, ainda não tive aula de lógica", meu chão cai por completo, não por achar que eu não tenha feito o meu serviço didático direito, posso até não ter feito, mas por outros motivos; essas quatro palavrinhas "misteriosas" não é algo que só se aprende num curso de lógica, são palavras úteis para a apropriação ou interpretação de qualquer texto científico/teórico/jornalístico/informativo e que deveriam ter sido introduzidas à aluna antes mesmo dela entrar na universidade pela sua professora de português e reforçada e exemplificada por todos os outros professores das ciências específicas: histórica, geografia, matemática etc.  Confuso fico eu tentando imaginar a maneira confusa através da qual ela enxerga as relações entre as ideias de um texto que lê...Esses choques de realidade são bons para me fazer perceber que, às vezes, posso estar estimando as capacidades dos alunos erroneamente. É bom por forçar-me a fazer malabarismos para passar o básico junto com o essencial. É ruim se me tenta a baixar o nível do mínimo. 

O eu e outro

Quanto mais elas gritam o que não são, mais marcam o que são. Intensifica-se o contraste para facilitar a percepção de si. E de onde vem toda esta necessidade de ser? Ser indistintamente seria, em si mesmo, pior que ser distintamente? A consciência mais radical de si tem um ônus: o peso de ser quem és aumenta. Assim como o seu peso corporal não é o mesmo se está na Terra ou na Lua, seu peso existencial não é o mesmo se a sua consciência de si é mais ou menos aguda. E no entanto, lá está a multidão rejeitando freneticamente tudo o que ela não é. Parece que é quase com repulsa que encontram algo indistinto em si. A idéia é manter consigo uma presença de si esquelética, míngua, mas que, no entanto, é só sua, absolutamente sua, depurada de todo o resto. É com prazer que a pessoa se descobre. Não sei se é com prazer que ela se aquenta.

Da arrogância arbitrária

Quanto menos incertos estão, mais arrogantes ficam, como se a arbitrariedade justificasse a arrogância. Arrogância arbitrária não tem outro adjetivo, é arbitrária e pronto. Agir como se tivesse alguma razão é dar tiro no pé.

Mas quão difícil é para o homem encontrar o meio termo! Quando certos demais, cometem as maiores atrocidades em nome dessa certeza, como se ela os licenciasse. Quando incertos demais, cometem igualmente as mesmas atrocidades, não em nome da incerteza, mas em nome da arbitrariedade que eles vêem agora em qualquer lugar e, assim, justificando qualquer coisa.

O eu só se revela pelo enfrentamento

Ainda sinto uma leve descarga de adrenalina toda vez que entro no corredor que me leva à sala 92. Mas pára por aí. Não fico nervoso, não tenho brancos, brinco, sou irônico com os filósofos que não gosto e tudo isso para um público de 40 a 50 alunos. Quando penso nisso, percebo a trivialidade: nunca nos conhecemos realmente até que nos coloquemos nas situações que, em pensamento, acharíamos não enfrentáveis. Deixar-se levar pelo medo é a melhor maneira de afastar-se do conhecimento de si. Contudo, mesmo repetindo-me esta última frase em alto e bom tom, não farei como a personagem da Clarice, não vou tocar na barata não. Esse meu lado eu faço questão de não conhecer. :)

Canseira

Embalar, embalar e embalar. Caixas, caixas e mais caixas empilhadas pela casa ou microcasa. Já tinha me esquecido como é chato fazer a mudança, por mais que o mudar seja desejado.

Potencialização da felicidade

Vê-la sorrindo me faz sorrir mais do que as outras coisas que normalmente me fazem sorrir. É um fato: relacionar-se de forma comprometida potencializa a sua felicidade. É verdade que também potencializa a sua tristeza. A infelicidade do outro transforma-se em sua infelicidade também. Mas se o preço a pagar para ter graus mais elevados de felicidade é poder ter também graus mais elevados de infelicidade, é um preço justo a se pagar. Ademais, a relação em si é algo que, a despeito da felicidade que pode trazer, eu quero. É como se, sem ela, eu não fosse tudo o que posso ser. 

Tagarelice

A ironia é que vamos partir quando finalmente, depois de quase quatro anos, conseguimos criar uma tênue vida social nesta cidade. Não preciso dizer, nossos amigos não são curitibanos; são gaúchos. Podem dizer que eles são mais bairristas ainda que os curitibanos, eu não duvido, são também mais orgulhosos, o que eu também não duvido, mas a diferença é que eles têm muito mais razões para serem assim dos que os curitibanos. Sem dúvida, são mais cultos, legais e interessantes. Generalizo aqui sem qualquer temor de prejuízo.

Foda neste final de semana foi suportar a tagarelice do Sr. A... Eu já falei uma vez aqui que não entendo as pessoas que não param de falar um segundo. Não entendo como elas não gostam de estar consigo mesmas um segundo sequer. Mas eu também não entendo como elas não gostam de estar com o mundo, com as paisagens, com a natureza, com seja lá o que for que possa pairar ao alcance dos cinco sentidos. E seja lá o que for que faça com que elas não queiram nunca estar consigo mesmas poderia ser igualmente remediado estando com o mundo! Mas quem na pára de falar não tem como perceber tanto o mundo. Que coisa mais horrível essa de estar sempre só com os outros. E este "só" aí pode ser entendido tanto no sentido adverbial quanto no sentido substantivo.

Vida não-linear.

Um ano atrás eu não me imaginaria saindo de Curitiba e voltando a morar em Brasília. Um ano atrás eu recomeçava a me imaginar a trabalhar novamente com filosofia depois de ter passado alguns anos distante dela, a não ser como leitura de cabeceira. Algumas poucas decisões foram se avolumando em grandes decisões. As condições que me levaram de volta à filosofia foram parcialmente fortuitas, não estavam completamente sob o meu controle. Dependeu de um sujeito ter passado em um concurso, de uma certa bolsa ter sido, por isso, liberada e do empenho político em uma reunião departamental de um professor que eu nem conhecia, mas que tinha gostado do meu projeto de pequisa. Esse conjunto de condições favoráveis aliado as minhas saudades filosóficas e ao descontentamento com um vindouro trabalho na área de computação em uma empresa capitalista tradicional fizeram com que eu fosse novamente absorvido pela filosofia. Uma vez de volta, uma vez dando aulas e gostando da coisa, uma vez me sentindo completamente compenetrado nos textos e discussões filosóficos, não poderia me contentar com esta situação insegura de ser bolsista, ainda mais com a chuva de vagas em universidades federais por conta do REUNI e da UAB. Ainda assim, pesava nas costas a minha decisão anterior de ter escolhido vir morar em Curitiba. Poucos acreditam, mas a principal razão de ter vindo para cá foi e continua sendo o clima: é a capital mais fria do país. O prazer estético que tenho ao caminhar pela cidade também conta muito favoravelmente. Além disso, não decido mais as coisas sozinho. A pressão é forte. Anyway, apesar de todos estes fatores pró-Curitiba, vi-me coagido a ter de deixá-la provisoriamente tendo em vista a minha continuidade na filosofia. Dar aulas em instituições privadas de ensino superior, salvo algumas raras exceções, é tão ruim quanto trabalhar como programador na GVT ou na IBM. A minha entrada no departamento daqui, como efetivo, pude perceber muito bem agora, bem claramente, diga-se de passagem, não é algo que dependa apenas de mim, do meu esforço e da minha diligência. Há fatores políticos que fogem completamente do meu alcance. Não dá, assim, para contar com a sorte de bons ventos a meu favor. Então é isso, como o meu amor pela filosofia é maior que o meu amor por Curitiba e como a Marcely cedeu no seu amor por Curitiba para eu saciar o meu amor pela filosofia, decidimos arrumar as nossas malas. E, para a minha felicidade, dentre os poucos departamentos de filosofia fora daqui que me atraem, a UFSC e a UnB, um deles decidiu pela minha aprovação. Vou com algum pesar, Curitiba fica, mas também vou feliz, lá tem excelente filosofia e, pelo que me lembro, um povo muito mais simpático e interessante.

Quando olho para trás, gosto de ver que a vida não é completamente linear. Se ela te soa muito linear, então você certamente não tem tomado muitas decisões, não tem tomado em suas mãos a rédea de sua vida.

DF aí vou eu

Ao que tudo indica, talvez não tão brevemente, mas, no mais tardar, até o final do ano, parto para o Distrito Federal. UnB aí vou eu.

Livros livres

Não sei de quem foi a iniciativa, se do governo do DF, da União ou de uma ONG qualquer, mas o fato é que ela está surpreendentemente dando certo. Cada ponto de ônibus recebeu uma estante para que livros sejam ali depositados. Quem se interessar, pega o livro emprestado, lê, ali mesmo ou em casa, pouco importa, e depois devolve. Quem quiser contribuir também, escolhe um ponto e despeja as suas doações. 

A gente fica tentado a dizer que algo assim não vai dar certo, pois as pessoas roubariam os livros, não é mesmo? Pois é, mas pelos relatos brasilienses, tal não tem acontecido. Claro que algumas pessoas não devem devolver os livros que tomam emprestado. Mas deste que a percentagem dos que assim o fazem seja suficientemente pequena, ela não prejudicará o bom funcionamento da coisa. 

Fisicamente, Curitiba parece-me até mais propícia para uma iniciativa assim. Como os pontos aqui são tubos, protegendo o seu interior da chuva, a conservação dos livros estaria, em princípio, mais assegurada. Ainda assim eu acho que não daria certo, pois o curitibano médio parece ler muito pouco; infiro isso da pobreza lastimável dos sebos curitibanos. Até em Guarapari-ES encontrei um sebo de dar inveja a qualquer sebo curitibano.  Imagino as estantes nos tubos sempre vazias por falta não de doação, mas do que doar!

Euforia

Para registrar o dia e, com relativa aproximação, a hora da boa nova que me deixou eufórico. 17:00.  Dois dias de pura ansiedade finalmente resolvidos.

Do retor

O professor retor, embora não tenha falado absolutamente nada de concreto, embora os alunos ouvintes tenham saído dali sem nenhuma informação clara, conseguiu dar a impressão de ter falado coisas muito profundas. O domínio emotivo que ele tem da linguagem é inegável, diria até que invejável, embora eu discorde dos fins para os quais ele emprega este conhecimento. Ironizar e pintar alguém de tolo é sempre um bom caminho para despertar a aceitação da platéia. Quem manipula bem esse estranho sentimento de sadismo que nos habita consegue facilmente despertar em nós a crença. Tiradas que provocam o riso também nos colocam mais dispostos ao acordo, como se déssemos o aceite em troca do prazer que nos foi dado. 

O retor, por ter o dom da palavra, tem poder, poder de causar a crença. O mais estranho, na verdade, é o que vem a seguir: no ambiente da academia, muitos percebem e captam um retor em seu uso da retórica e não só se admiram do poder do retor como o louvam e premiam, mesmo quando notam que o retor usa o seu dom para causar o assentimento gratuito, desvirtuando completamente o que pareceria, em princípio, as finalidades guias da academia: a verdade e a correção. Mas não nos esqueçamos que estes acadêmicos antes de qualquer coisa são humanos. Quando eles louvam um retor eles estão expressando o desejo de ter o poder do retor, estão cedendo à inveja despertada pela vaidade: "um dia quero ser assim também". 

A beleza da certeza

Em nome da certeza nos sentimos autorizados a fazer as maiores atrocidades. Não é de todo implausível, então, que desejemos a certeza para podermos fazer as maiores atrocidades de consciência livre. Claro que se a atrocidade se conforma com a certeza, ela não é vista como atrocidade. Seu mal só se revela quando cai a certeza, quando percebemos erro e a incerteza da certeza. De qualquer forma, queremos agir sem reprimendas, sem porém. E, por isso, a certeza nos aparece como um bem tão belo. Lá no fundo, pulsa e comanda a vontade de poder. 

Da injustiça extroversa ou da justiça introversa

Não sou o tipo de pessoa cujo ser se revela em algumas falas
encenadas. Meu ser é contraído, raramente se expande luminosamente
chamando a atenção alheia. Ao contrário, sou o tipo de pessoa cujo ser
se desvela por convívio. Somente o estar com é suficiente para
despertar-me a abertura. Por isso, uma vez me disseram, "quem, em te
conhecendo, não te amarás?". Concordo. Isto vale para outras dimensões
do meu ser: "quem, em me conhecendo, não perceberás o meu engenho?". Mas
há aqueles que conseguem expressar engenho pela casca, sem o conviver, e
outros que o manifestam sem tê-lo de todo. Seu engenho consiste
justamente em serem altamente capazes de parecer engenhosos. Há várias
situações da vida em que demandam de ti apresentar as suas qualidades em
um intervalo pequeno de tempo, isto é, querem de ti a manifestação das
suas qualidades sem terem de conviver contigo. Esta é uma situação
injusta, uma vez que privilegia a maior capacidade natural do extroverso
de parecer o que é ou mesmo de parecer o que não é, enquanto o
introverso pode ser muito mais que o extroverso sem conseguir, em tempo
hábil, parecê-lo. O que só comprova o mote comum de que vivemos numa
sociedade que privilegia muito mais as aparências. Não que a aparência
seja, em si, ruim, não, em muitas ocasiões, a aparência é realmente tudo
o que devemos almejar, mas, em outras, dizemos hipocritamente que
esperamos o ser, quando, na verdade, julgamos erroneamente a sua
presença apenas por umas parcas aparências. Assumamos logo o que
queremos e valorizamos.